博士學位論文答辯會陳述詞
2018/11/21 8:26:23??????點擊:
引言中我從幾個不同的角度和側面,對美國的中國“文革”研究作了綜述性的介紹。通過研究我發現,美國對中國“文革”的研究是各種復雜觀點的綜合體,包括美國政府、思想庫以及大學里的專家、學者們的研究。引言里我還對論文選題的意義、研究方法和資料來源作了說明和解釋。
第二部分也就是論文的第一章中我對美國如何分析“文革”起源做了比較深入的探討。美國的負責中國事務的官員對“文革”起源的解釋主要有三個層面:權力斗爭;意識形態清洗;政策之爭。美國官員認為,這三個層面交互作用綜合了“文革”的三個特征或性質,也成為“文革”之所以爆發的緣起。有關美國學術界的解釋,我總結了6種學說,分別是:1、中共內部威脅說;2、中共外部威脅說;3、毛澤東的繼承人之爭說;4、“王朝末日”說;5、毛澤東的個人因素說;6、社會主義發展之必然說。通過研究我發現,美國學者的這些學說并非孤立地存在,在解釋“文革”時,美國學者往往會追溯“文革”前十年的歷史,試圖找出“文革”爆發的深層原因,而無論哪種解釋在強調某一方面的原因的同時,也一般并不否認其它方面因素的影響。
第三部分即第二章中,我對“文革”初期,美國所觀察到的有關中國局勢發展的主要事件和問題如何進行評估做了論述。這包括美國對紅衛兵運動的評析,有關紅衛兵運動發生的兩種解釋是:自上而下的毛澤東發起的群眾運動;自下而上自發的群眾運動;對“文革”中主要派別的分析,美國官員認為,中共領導人主要分為:“毛派”、“反毛派”和以周恩來為代表的“溫和派”;對“文革”發展趨勢的評估,美國人認為,軍隊在“文革”的混亂中起著穩定局勢的作用。
第四部分即第三章中,我主要評析了美國官員關于“文革”結局的種種預測,指出他們判斷中的錯誤。美國官員曾經預測了“文革”的三種結局,但無一言中。在此章中,我還在回顧“文革”前的美國對華政策的基礎上,論述了“文革”初期美國對華政策的再思考。
第五部分是結論,結論這部分我大約寫了有12000多字,應該說是篇幅比較長。在這部分,一方面,我通過我這幾年來對美國人如何研究中國的“文化大革命”的研究談了些分析和看法,另一方面,對前面的章節也算做了一個總結。我總結了美國對中國“文化大革命”研究的10個特征。第一,中國自身的發展喚起并一直吸引美國對中國問題,特別是“文化大革命”研究的熱切關注。第二,在復雜的國際環境影響下,美國對中國“文化大革命”的研究使研究本身具有國際性特征。第三,美國國內環境的影響在中國“文化大革命”的研究上的反映體現在爆發于大洋彼岸的中國“文化大革命”與美國現實的聯想。第四,中美文化背景和思維模式的巨大差異使美國的中國“文化大革命”研究具有不可避免的片面性、狹隘性。第五,信息、情報、資料來源等方面的特征:美國此時已經擁有相當完整的中國研究情報體系,對中國的認識和政策制定是基于比較豐富的資料收集和比較嚴謹的資料整理。第六,早期的“文革”研究更多是表象的研究,視角單一,程度上既不廣泛也不深入。第七,“文革”起源的研究始終是研究的熱點問題同時也是研究的重點、難點。綜合起來,各種研究的共性是追溯“文革”前的歷史,最遠追溯至“文革”爆發前十年的歷史。第八,注重個案研究。早期的美國中國“文化大革命”研究就很注意從個別人物和區域的發展情況來探究“文化大革命”所暴露的方方面面的問題。第九,有關“文革”的評價最初是“貶”多“褒”少。隨著事態的發展,同時也受到中國的說法和研究的影響,“貶”幾乎完全取代“褒”。 第十,美國的中國“文化大革命”研究的悖論:眾多研究者投入研究,卻終難得出真實的歷史結論,使“文革學”成為美國學者拿不到“學位”的熱門學科。
第二部分也就是論文的第一章中我對美國如何分析“文革”起源做了比較深入的探討。美國的負責中國事務的官員對“文革”起源的解釋主要有三個層面:權力斗爭;意識形態清洗;政策之爭。美國官員認為,這三個層面交互作用綜合了“文革”的三個特征或性質,也成為“文革”之所以爆發的緣起。有關美國學術界的解釋,我總結了6種學說,分別是:1、中共內部威脅說;2、中共外部威脅說;3、毛澤東的繼承人之爭說;4、“王朝末日”說;5、毛澤東的個人因素說;6、社會主義發展之必然說。通過研究我發現,美國學者的這些學說并非孤立地存在,在解釋“文革”時,美國學者往往會追溯“文革”前十年的歷史,試圖找出“文革”爆發的深層原因,而無論哪種解釋在強調某一方面的原因的同時,也一般并不否認其它方面因素的影響。
第三部分即第二章中,我對“文革”初期,美國所觀察到的有關中國局勢發展的主要事件和問題如何進行評估做了論述。這包括美國對紅衛兵運動的評析,有關紅衛兵運動發生的兩種解釋是:自上而下的毛澤東發起的群眾運動;自下而上自發的群眾運動;對“文革”中主要派別的分析,美國官員認為,中共領導人主要分為:“毛派”、“反毛派”和以周恩來為代表的“溫和派”;對“文革”發展趨勢的評估,美國人認為,軍隊在“文革”的混亂中起著穩定局勢的作用。
第四部分即第三章中,我主要評析了美國官員關于“文革”結局的種種預測,指出他們判斷中的錯誤。美國官員曾經預測了“文革”的三種結局,但無一言中。在此章中,我還在回顧“文革”前的美國對華政策的基礎上,論述了“文革”初期美國對華政策的再思考。
第五部分是結論,結論這部分我大約寫了有12000多字,應該說是篇幅比較長。在這部分,一方面,我通過我這幾年來對美國人如何研究中國的“文化大革命”的研究談了些分析和看法,另一方面,對前面的章節也算做了一個總結。我總結了美國對中國“文化大革命”研究的10個特征。第一,中國自身的發展喚起并一直吸引美國對中國問題,特別是“文化大革命”研究的熱切關注。第二,在復雜的國際環境影響下,美國對中國“文化大革命”的研究使研究本身具有國際性特征。第三,美國國內環境的影響在中國“文化大革命”的研究上的反映體現在爆發于大洋彼岸的中國“文化大革命”與美國現實的聯想。第四,中美文化背景和思維模式的巨大差異使美國的中國“文化大革命”研究具有不可避免的片面性、狹隘性。第五,信息、情報、資料來源等方面的特征:美國此時已經擁有相當完整的中國研究情報體系,對中國的認識和政策制定是基于比較豐富的資料收集和比較嚴謹的資料整理。第六,早期的“文革”研究更多是表象的研究,視角單一,程度上既不廣泛也不深入。第七,“文革”起源的研究始終是研究的熱點問題同時也是研究的重點、難點。綜合起來,各種研究的共性是追溯“文革”前的歷史,最遠追溯至“文革”爆發前十年的歷史。第八,注重個案研究。早期的美國中國“文化大革命”研究就很注意從個別人物和區域的發展情況來探究“文化大革命”所暴露的方方面面的問題。第九,有關“文革”的評價最初是“貶”多“褒”少。隨著事態的發展,同時也受到中國的說法和研究的影響,“貶”幾乎完全取代“褒”。 第十,美國的中國“文化大革命”研究的悖論:眾多研究者投入研究,卻終難得出真實的歷史結論,使“文革學”成為美國學者拿不到“學位”的熱門學科。
- 上一篇:園林綠化現場施工管理辦法 2018/11/21
- 下一篇:工期糾紛與工期索賠 2018/11/21